Риски являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, в том числе риски самых неожиданных претензий, перетекающих в долгие судебные тяжбы. И даже самый законопослушный бизнесмен не застрахован от подобных ситуаций, возникающих порой… из-за недостатка знаний, ошибочных представлений или мнимых пустяков, которые на самом деле таковыми не являются.Частой практикой, например, является использование фотографий или картинок из выдачи поисковых систем для иллюстрации статей или других материалов на собственном сайте компании. Казалось бы, что в этом такого? Но у любого фото есть автор, который должен дать свое разрешение на использование результата его трудов. И как правило, за использование авторских материалов необходимо еще и заплатить.
Ошибочно полагать, что если фото размещено в интернете, то оно бесплатно и общедоступно для всех. Судебная практика по этому вопросу единодушна — наличие спорного материала в мировой сети не освобождает пользователей от ответственности за нарушение авторских прав.
С другой стороны, действующее законодательство не лишено правовых лакун, которые приводят к тому, что отдельные компании по защите авторских прав засыпают нарушителей ворохом исков. В 2023 году на это указывала даже официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в своем посте в Telegram.
В данном материале мы не будем затрагивать этические вопросы или выяснять, кто прав, а кто виноват. Наша цель — продемонстрировать последствия нарушения авторских прав на примере конкретной компании и неурегулированность законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, которая может привести к значительным убыткам для бизнеса.
Суть вопроса
Компания «Бизнес-медиа Дальний Восток» является зарегистрированным федеральным СМИ, специализирующимся на горнодобывающей отрасли. Это малое предприятие со штатом не более 10 человек, которое ведет свою деятельность с 2006 года.У организации есть одноименное печатное издание, электронная версия газеты и отдельный интернет-портал Nedradv.ru. Последний используется для публикации актуальных новостей отрасли и размещения аналитических материалов. Издание независимое, поэтому основным и единственным источником дохода является реклама на имеющихся ресурсах.
До волны судебных исков каждая размещенная новость сопровождалась фотографией, подходящей под тематику материала. Пресловутые фото брались из нескольких источников: соответствующие разделы официальных сайтов горнодобывающих компаний, собственная база фото, созданная в ходе командировок, и… непосредственно из интернета.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Фотографии для иллюстраций новостей мы всегда искали через поисковые системы. Раньше законодательство по авторскому праву не было настолько жестким, поэтому вопрос поиска первоисточника не стоял. Безусловно, это наша безграмотность в правовых вопросах.
Однако фотографии на портале использовались лишь для иллюстрации к новостям, то есть в некоммерческих целях. Отмечу, что в нашей отрасли не существует обширной базы картинок, поэтому зачастую новости подкреплялись повторяющимися фотографиями».
Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности — эта аксиома известна каждому, наверное, с самого детства. И представители компании согласны со штрафами в целом, но не согласны с их размерами.
Дело в том, что общая сумма требований по всем искам, поданным от одной компании по защите авторских прав, составляет почти 1,3 млн рублей. Часть требований удалось снизить, а то и вовсе отменить, но обе стороны — и истец, и ответчик — вошли в цикл и оспаривают каждое решение суда, вынесенное в пользу того или иного участника процесса. Что уж говорить, один из исков будет рассматриваться в Верховном суде.
Первая ласточка
В конце ноября 2021 года компания «Бизнес-медиа Дальний Восток» получила иск от предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере защиты авторских прав. Как выяснилось, ответчик незаконно использовал в газете фотографию угольного разреза, автор которой заключил с истцом договор доверительного управления.Само фото ответчиком было размещено в газете, а также в интернете на сайте ее электронной версии. Именно там его и обнаружил истец. Сумма требований составила 100 тыс. рублей и складывалась из четырех составляющих:
- нарушение исключительного права путем воспроизведения;
- нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения;
- нарушение исключительного права путем переработки;
- удаление/изменение информации об авторском праве.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, компенсация за данные нарушения определяется в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей либо в двукратном размере стоимости права использования произведения.В данном случае истец воспользовался именно первым вариантом. Любопытной деталью является то, что каждое нарушение было классифицировано как отдельное, с чем впоследствии не согласился суд. Но об этом позже.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истец предоставил скриншот страницы со спорной фотографией. Соразмерность требований обосновывалась следующими доводами: профессионализм автора, уникальность авторских фото (многие из них сделаны на закрытых объектах), опыт сотрудничества с крупными компаниями, упоминание автора в крупных международных СМИ и так далее.
Что же решил суд? Ознакомившись с материалами дела и отзывами сторон, суд обратил внимание на то, что в данном случае все действия ответчика преследовали одну экономическую цель — привлечение внимания потенциальных читателей (покупателей) и оформление разделов сайта наглядными изображениями. Таким образом, ответчик допустил не три разных нарушения, а всего одно: незаконное использование исключительного права на фотографию.
При этом использование фото без информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания. Тут стоит уточнить, что в ответчик не целенаправленно удалил эти сведения, а скачал фото уже в таком виде. Однако для суда этот факт значения не имеет: закон предусматривает ответственность не за удаление информации об авторском праве, а за сам факт использования произведений без этих сведений.
Суд также учел, что нарушение было допущено впервые и не носило очевидно грубого характера, в связи с чем общая сумма компенсации была снижена в четыре раза — до 25 тыс. рублей.
Конечно, может показаться, что данная сумма для бизнеса (пусть и малого) не бог весть что. Но не стоит забывать: изначально фотография была напечатана в газете, то есть изданию пришлось полностью перепечатывать весь тираж! Да, суммы взыскания в суде снизить удалось, но за выпуск газеты пришлось платить дважды.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Мы объяснили, что газета вышла небольшим тиражом, а значит, не имела широкого распространения. Кроме того, это было первое нарушение, что позволило снизить сумму. Однако нам пришлось удалить фотографию, а также изъять тираж для перепечатки. По прошествии лет точную сумму, которая пошла на перепечатку, назвать уже не смогу».
Большой куш
Второй иск все от того же предпринимателя был зарегистрирован 27 февраля 2022 года. В нем содержалось требование о выплате компенсации в размере 790 тыс. рублей по нарушениям исключительного права на 28 фотографий трех авторов. Суть претензий все та же: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, а в отдельных случаях — публикация без упоминания авторства.Но есть несколько нюансов, о которых стоит упомянуть. Во-первых, фотографии размещались не только на сайте газеты, как в предыдущем деле, но и на сайте портала Nedradv. Здесь следует отметить, что оба ресурса размещены на одной платформе и, по задумке компании, являются единым целым, хоть и с разными доменными адресами.
Во-вторых, в иске присутствовала претензия по нарушению исключительных прав на фотографию, которая стала предметом спора в первом иске. При этом на момент второго разбирательства ответчик уже выплатил компенсацию за ее использование.
В-третьих, некоторые фотографии из приведенного истцом списка размещались на несуществующих страницах, сгенерированных автоматически.
В-четвертых, компания «Бизнес-медиа Дальний Восток» указала на необходимость снижения размеров компенсации до 5 тыс. рублей за каждое нарушение, то есть ниже минимального уровня, предусмотренного действующим законодательством.
Как и в прошлый раз, суд первой инстанции объединил отдельные нарушения по каждому фото в единое правонарушение, так как все они преследовали одну и ту же экономическую цель. Что же до обозначенных выше нюансов, то часть из них также была принята во внимание. Например, тот факт, что некоторые страницы были созданы не ответчиком, а сгенерированы автоматически, и переход по указанным истцом адресам никуда не ведет.
Довод о том, что оба ресурса размещаются на единой платформе не был учтен, так как страницы со спорными фотографиями отличаются друг от друга, в том числе и содержимым, а значит, являются разными источниками.
Возражение относительно фотографии, по которой уже было вынесено решение в предыдущем иске, также было отклонено: в прошлый раз решение касалось фото, размещенного на сайте газеты, а в новом разбирательства речь шла о том же фото, но на уже на портале Nedradv.
Оснований для снижения компенсации до 5 тыс. рублей за нарушение суд не усмотрел. Дело в том, что, повторимся, это ниже, чем предусмотрено законодательством. При этом такое снижение возможно, но для этого необходима совокупность ряда условий:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «В суде мы доказывали неправомерность требований. Истец во второй раз пытался получить средства с нашей организации за фотографию с угольного разреза, за которую мы ранее выплатили штраф. Кроме того, в дело включены автоматически созданные Яндексом страницы. Часть аргументов суд учел. Также отмечу, что после второго иска мы удалили все фотографии, но это не помогло, потому что есть интернет-архивы…»Вот только история этой тяжбы продолжилась. Истец подал апелляцию в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой выразил несогласие с решением первой инстанции. Он посчитал, что судом неправильно применены нормы материального права и просил взыскать 70 тыс. рублей за семь фактов нарушения исключительных прав на произведения, в отношении которых была удалена информация об авторском праве.
Апелляционной суд действительно при рассмотрении дела обнаружил, что первая инстанция действительно не учла некоторые особенности правоприменения. А именно… допустимость цитирования в информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью. При этом такое цитирование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
Из материалов дела: «Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием. Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных статьёй 1274 ГК РФ».
Суд пришел к выводу, что все опубликованные фотографии были связаны с содержанием статей о добыче полезных ископаемых, при этом знак копирайта отсутствовал только на пяти из них.
Итоговое решение стало неожиданным для всех участников процесса: изменить решение суда первой инстанции и взыскать с компании «Бизнес-медиа Дальний Восток» компенсацию в размере 50 тыс. рублей, а в остальной части иска отказать.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Безусловно, решение апелляционного суда стало неожиданностью. Особенно с учетом первоначальных требований почти на 800 тысяч рублей. Но в целом, к тому моменту мы учли все наши “косяки” и не допускали нарушений законодательства».
Однако и это еще не конец истории, так как истец обратился с кассацией в Суд по интеллектуальным правам (СИП), в которой сослался на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
СИП согласился с аргументом истца о том, что у суда апелляционной инстанции не должен был рассматривать доводы ответчика о неверном определении размера компенсации, так как ответчик самостоятельно не обжаловал данное решение.
Исходя из этого, СИП постановил отменить решение Шестого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Требования истца были вполне ожидаемы. К этому моменту наша организация уже имела опыт взаимодействия с этими юристами, поэтому мы понимали, что они будут биться до последнего.
Но мы пошли на принцип и решили оспаривать иск в Верховном суде, чтобы при возможность создать прецедент. Зачастую компании отказываются бороться с подобными недобросовестными, на наш взгляд, юристами и выплачивают деньги после первого же иска, даже если имеют возможность выиграть дело».
Воровство или цитирование?
Судебные решения по вышеприведенным делам уже говорят о наличии некоторых пробелов в правовом поле, которые на сегодняшний день по-прежнему не урегулированы. Так, в одном случае размещение изображений (даже при наличии информации об авторе и источнике заимствования) на сайте СМИ для иллюстрации новости признается нарушением, так как автор не давал своего согласия. В то же время аналогичную ситуацию суд вышестоящей инстанции признает цитированием, которое допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.
И в этом плане интерес представляет третий иск к компании «Бизнес-медиа Дальний Восток», зарегистрированный в ноябре 2023 года, на 240 тыс. рублей. Претензии остались теми же, поменялись только фотографии.
Здесь стоит отметить, что к этому моменту СМИ удалило все фотографии со своих сайтов, а для иллюстрации новостных материалов использовало только фото, опубликованные на ресурсах горнодобывающих компаний и при наличии разрешения на их воспроизведение.
Истец же ссылался на скриншоты фотографий из веб-архива для доказательства факта неправомерного использования чужой интеллектуальной собственности. Это очень важный момент: все, что попадает в Интернет, не исчезает бесследно. Если предприниматель разместит без разрешения на своем сайте чужое фото, а на следующий день удалит его, то сам факт нарушения можно будет легко доказать.
Примечательно также то, что три спорные фотографии были взяты ответчиком именно с сайта компании-недропользователя, на котором также было опубликовано разрешение для СМИ воспроизводить их на своих ресурсах. Как выяснилось позже, организация специально наняла фотографа, который сделал фото и передал заказчику права на их использование. Почему они попали в список требований как находящиеся в доверительном управлении, не совсем понятно, но впоследствии истец исключил свои претензии на них, а сумма иска снизилась до 150 тыс. рублей.
В ходе рассмотрения дела суд учел доводы ответчика о том, что некоторые страницы были, опять же, автоматически сгенерированы поисковой системой и фактически никуда не ведут.
Из материалов дела: «Данные ссылки искусственно формирует поисковая система Яндекс («битые ссылки»). Роботы Яндекса производят «битое» построение ссылки за счет склейки интернет-страниц. Это используется с целью большой индексации и популяризации информации и создания видимости увеличения посещаемости сайта».
Кроме того, суд установил, что на всех фотографиях имеются сведения об авторе и источниках заимстования. На основании сложившейся судебной практики и обстоятельств дела был сделан вывод о цитировании фотоизображений. То есть первая инстанция пришла к тем же выводам, что и Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении предыдущего дела.
В итоге первая инстанция отклонила иск о взыскании 150 тыс. рублей за нарушение авторских прав. Истец пытался оспорить это решение в апелляционном суде, но тот оставил жалобу без удовлетворения. К сожалению, на момент написания материала опубликована только резолютивная часть решения, поэтому ознакомиться с подробностями не представляется возможным.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Это уже третий иск. Фотографий давно нет на сайте, но истец никак не успокоится. Как я понимаю, они скачали интернет-архивы и подают иски на старые страницы, поскольку все претензии по фотографиям до 2022 года. В целом, самостоятельно мы не сможем прекратить этот парад безумия. Надеемся на адекватное решение судов и изменения в законодательстве».
Разные страницы — разные ресурсы?
Последний на сегодняшний день иск был подан в отношении «Бизнес-медиа Дальний Восток» в конце прошлого года — 6 декабря. Причиной стало размещение двух фотографий на трех разных страницах сайта, к тому же без указания авторства. Правда, ранее одно фото уже фигурировало в предыдущих исках…Истец потребовал взыскания 135 тыс. рублей суммарно: по 30 тыс. рублей за каждый факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения каждого фото, а также по 45 тыс. рублей за отсутствие информации об авторе.
В данном разбирательстве интересно то, что, в отличии от предыдущих дел, каждое нарушение было признано самостоятельным. Довод о единой экономической цели суд воспринял критически, так как все фото были размещены на разных страницах с различной тематикой. Более того, данные материалы, по мнению суда, не имели непосредственной связи с контентом.
Но в общем итоге было решено, что за каждое допущенное нарушение соразмерной будет компенсация в 10 тыс. рублей. Таким образом, общий объем взыскания снизился со 135 тыс. до 60 тыс. рублей.
Редактор портала Nedradv.ru Ширяева Мария: «Эта юридическая компания продолжила атаковать нас исками, последний из которых подан в декабре прошлого года. Причем в иске они в очередной раз прикладывают фотографию угольного разреза, штраф за которую мы уже выплатили в первый раз.
Я не понимаю логику нашего законодательства, которое допускает такие пробелы и возможность постоянно выкачивать деньги из бизнеса. Отдельно отмечу, что такие судебные тяжбы тормозят работу небольших организаций, не имеющих собственных юридических отделов».
Компания «Бизнес-медиа Дальний Восток» не согласилась с решением первой инстанции и направила возражения в Шестой апелляционный суд. По мнению организации, штрафы за эти фото были уже взысканы в рамках предыдущих разбирательств, но вышестоящая инстанция обратила внимание на то, что адреса веб-страниц, где были размещены спорные фото, отличаются. Соответственно, и обстоятельства дела не являются идентичными.
Однако в новом разбирательстве суд… признал наличие одной экономической цели, так как все спорные фотографии были опубликованы в составе одного информационного сервиса в качестве визуальной составляющей. А значит, фактических нарушений было два: незаконное использование фото и отсутствие информации об авторе. В связи с этим суд постановил взыскать с ответчика только 20 тыс. рублей.
Выводы
Судебные тяжбы двух компаний, которые начались в 2021 году, длятся и по сей день. Возможно, окончательную точку поставит Верховный суд, но ведь каждый процесс требует времени и денег на оплату пошлин и услуг юристов. И все это — следствие размещение фотографий из интернета.Ранее мы уже писали в отдельной публикации о том, чем это грозит и как же все-таки легально размещать такие картинки на своих сайтах. Наша сегодняшняя история — практическое подтверждение всей серьезности вопроса, из которой можно сделать несколько простых выводов.
Во-первых, интеллектуальная собственность — вещь серьезная. Если фото или картинка опубликованы в интернете, это не значит, что они бесплатные и общедоступные.
Во-вторых, сумма последующих исков может в десятки раз превышать стоимость самой картинки. Более того, одно и то же фото, размещенное на разных страничках одного сайта, может стать предметом разных исков и платить за него придется несколько раз. Конечно, правильнее будет сказать, что плата взимается за сам факт нарушений, но когда речь идет о сотнях тысяч компенсации — тут уже не до таких деталей.
В-третьих, налицо неотрегулированность самой отрасли. Даже при наличии на фото информации об авторе один суд посчитает сам факт размещения без согласия нарушением, а другой — признает цитированием. Но что остается предпринимателям, которые не в курсе всех этих тонкостей? Да, как уже не раз было сказано выше, «незнание закона не освобождает от ответственности» и так далее. Однако легче от этого не становится, особенно если кому-то придется закрыть бизнес из-за бесконечных выплат компенсаций…
Комментарий юриста ЦРП МО Михаила Радина: «К сожалению, некоторые особенности исторического развития нашей страны способствовали развитию нигилистического отношения к институтам собственности, в том числе и к правам на результаты интеллектуальной деятельности.
Да и в новейшее время нашей истории развитие правового регулирования этой отрасли нельзя считать стремительным: часть IV ГК РФ, посвященная праву интеллектуальной собственности, была введена только в 2006 году, а Суд по интеллектуальным правам появился лишь в 2013 году. До сих пор идет "донастройка" правового регулирования интеллектуальной собственности, а судьям, к сожалению, при рассмотрении интеллектуальных споров мешают шоры формализованного подхода к правосудию.
С практической точки зрения, главным способом защиты бизнеса от предъявления претензий со стороны правообладателей может быть лишь строгое отношение к использованию любых результатов интеллектуального труда в своей деятельности:
- использование результатов работы штатных сотрудников (например, своего фотографа, журналиста);
- надлежащее оформление договора, предусматривающего отчуждение результата интеллектуальной деятельности вашей организации, при привлечении стороннего специалиста;
- указание авторства;
- использование фотографий из стоков – специальных сервисов, которые допускают использование размещенных фото в коммерческих целях.