Обзор судебной практики по работе бизнеса и самозанятых

Понятие самозанятости в юридическую плоскость было введено еще в 2017 году, а практическое воплощение получило только через два года, когда жители пилотных регионов смогли официально зарегистрировать доход от продажи своих изделий или оказания услуг. Эксперимент был признан успешным, и теперь каждый гражданин РФ может зарегистрироваться в качестве самозанятого.

Однако с точки зрения бизнеса ситуация складывается двоякая. С одной стороны, у любого человека, работающего на себя, появилась возможность выйти из тени и легализовать свой доход. Кроме того, государственная поддержка малого бизнеса в данном направлении помогает в развитии и масштабировании собственного бизнеса.

А вот с другой стороны, классических предпринимателей — то есть ИП и юрлиц — буквально запугали последствиями переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые: тут и доначисления налогов, и штрафы, и прочее. 

Конечно, позиция закона ясна: за наемного работника со статусом самозанятого не нужно вносить фискальные платежи, а это благодатная почва для разного рода махинаций. Увы, подтверждением тому стала волна «добровольных» увольнений работников различных предприятий с последующим оформлением самозанятости и заключением договоров с бывшим работодателем.

Более того, такие случаи не редкость и сейчас, подтверждением чему служит сложившаяся судебная практика. Мы уже писали о том, на какие «подводные камни» при работе с самозанятыми может наткнуться бизнес, а сегодня рассмотрим ситуации, когда предприниматели, нарушив правила сотрудничества с плательщиками НПД, пытались оспорить решения суда.

Рекомендации рекомендациям рознь

Компания «Партнер Коми» заключила субподрядный договор с ООО «МонтажЭлектроСервис» на обслуживание автозаправочных станций. Здесь нужно сделать важное пояснение: ранее те же самые АЗС обслуживались силами сотрудников непосредственно «МонтажЭлектроСервис» и «Росттехконтроль». Правда, впоследствии они уволились. Так, например, ряд работников покинул «Росттехконтроль» в связи с тем, что компания прекратила сотрудничество с владельцем АЗС.

Однако вот незадача: у «Партнер Коми» отсутствует штат сотрудников, обладающих необходимой квалификацией. Именно поэтому она заключила договоры оказания услуг с физлицами, которые ранее выполняли ту же работу будучи официально трудоустроенными, но после увольнения ставшими самозанятыми. Более того, рекомендацию перейти на НПД они получили от главы «Партнер Коми», которого воспринимали как директора.

Такие стечения обстоятельств даже со стороны выглядят несколько странно, что уж говорить про ФНС. После проведения налоговой проверки ведомство пришло к выводу, что компания фактически уклоняется от уплаты налогов, и доначислило почти 4,5 млн рублей (с учетом пени) по НДФЛ и страховым взносам. Организация не согласилась с таким решением и обратилась в суд. В итоге дело дошло до Арбитражного суда Волго-Вятского округа (третья инстанция). 

Проведенный судами анализ выявил ряд обстоятельств, подтверждающих уклонение компании от налогов. Так, например, все договоры носили типовой характер и заключались на определенный срок, по истечении которого продлевались. При этом никаких других изменений в документы не вносилось: место оказания услуг, а  также права и обязанности сторон оставались неизменными. Более того, в договорах не были указаны конкретный объем работы и конечный результат. 

Кроме того, все самозанятые должны были подчиняться графику АЗС, а работы необходимо было выполнять как на основании утвержденного плана, так и незамедлительно. Все эти факты убедили суд в том, что решение ФНС принято обосновано, поэтому жалоба истца осталась без удовлетворения.

Соблюдение формальностей

Не менее интересным представляется судебное разбирательство между ФНС и компанией «Моряк», которая специализируется на ремонте и обслуживании морских судов. 

В организации трудились самозанятые наряду с официально трудоустроенными сотрудниками. Однако налоговая увидела в этой ситуации подмену трудовых отношений и предложила компании уплатить почти 1,5 млн рублей страховых взносов. Само собой, организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Это дело примечательно в первую очередь хорошо выстроенным и всеобъемлющим обоснованием того, почему сотрудничество с самозанятыми в данном случае не может быть классифицировано как трудовые отношения. В частности, истец привел следующие аргументы:

1. отсутствует организационная зависимость самозанятых от нанимателя: регистрация работника в качестве плательщика НПД не является обязательной для сотрудничества с компанией; самозанятые самостоятельно определяют режим работы; заказчик не контролирует работу самозанятого на рабочем месте.
2. отсутствует инфраструктурная зависимость: у самозанятых не было отдельного рабочего места, а все работы выполнялись собственными инструментами и оборудованием, хотя расходники и предоставлялись организацией. Интересный момент: компания озвучила, что у плательщиков НПД не было возможности для направления чеков, поэтому предприятие предоставило собственные технические средства. 
3. порядок выплаты зарплаты не соответствует установленному ТК РФ: выплаты осуществлялись не реже, чем один раз в 15 дней, и только после выполнения работы. К тому же они не совпадали с датой выплаты зарплаты остальных сотрудников.

На первый взгляд, все формальности соблюдены и зацепиться не за что. В материалах дела даже сказано, что самозанятые отказались от заключения трудового договора, чтобы работать в удобное для них время.

Однако в ходе разбирательства суд указал на ряд фактов, имеющих очень важное значение для переклассификации отношений. В частности, все договоры были типовыми, а один из пунктов обязывал подрядчиков предоставить документы, подтверждающие статус самозанятого. Дальнейший анализ выявил и другие признаки трудового договора: систематический и длящийся характер отношений без сроков окончания, отсутствие конкретного объема работ, фиксированное вознаграждение за час работы и обеспечение условий труда. 

Примечательны и другие моменты. Например, все самозанятые приобрели этот статус незадолго до или в короткий срок после заключения договора. Работы производились только на территории предприятия и… только в рабочее время. Последнее кажется вполне логичным, но сам этот факт противоречит концепции самозанятости, которая предполагает выполнение работ в любое удобное для исполнителя время. В данном же случае самозанятые могли оказывать свои услуги не ранее 10:00 утра и не позднее 19:00 вечера.

Отдельного внимания заслуживают и выплаты: все они производились в один день, а некоторые — одинаковыми суммами. Не укрылся от внимания суда и факт массового формирования чеков с устройства, принадлежащего предприятию. Компания сослалась на недоказанность этого утверждения, но не учла, что сама сообщала об этом в ходе налоговой проверки. 

Вот и получается, что кажущаяся неприступной стена аргументов, опровергающих формальные признаки подмены трудовых отношений, посыпалась из-за мелких деталей. Разумеется, суд оставил без удовлетворения требования истца.

Был арендатором, стал трудоустроенным

В вышеприведенных примерах проблемы начинались с налоговых проверок, но бывает и другие ситуации. Например, когда самозанятые обращаются в суд, чтобы признать договор оказания услуг трудовым. 

Именно этого потребовал в суде житель Черногорска (назовем его «гражданин И.») после прекращения сотрудничества с местным индивидуальным предпринимателем, на которого он работал в качестве водителя автомобиля, а также выполнял функции разнорабочего и водителя погрузчика. Сотрудничество продолжалось два года, но после увольнения гражданин И. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, работодатель не выдал и обязательные документы: трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, расчетный листок.

В ходе своей деятельности пострадавший перевозил с базы уголь, дрова и перегной покупателям на большегрузном автомобиле. При этом на транспортное средство был заключен договор аренды, чтобы водитель самостоятельно нес ответственность за возможные ДТП и штрафы. Кроме того, водителю была выдана справка о том, что он является сотрудником ответчика, для осуществления перевозок во время карантина в 2020 году. Однако сам гражданин И. не видел, кто оформлял и подписывал данную справку.

В суде представитель ответчика пояснил, что истец обратился как самозанятый гражданин, с которым был заключен договор аренды транспортного средства, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Равно как не подтверждает это и тот факт, что гражданин И. появлялся на базе ответчика, так как он получал там различные грузы и увозил по своим нуждам. 

Отдельного внимания заслуживает справка, выданная гражданину И. для работы во время карантина. Бюро судебной экспертизы установило, что подпись ответчика и ее расшифровка выполнены иным лицом. К тому же сам работодатель в тот период времени находился на территории другой страны. По мнению представителей работодателя, данные обстоятельства свидетельствовали о злоупотреблении правом, а сам иск вызван сложным материальным положением истца.

Что выяснил суд? В ходе заседания были опрошены свидетели, которые подтвердили осуществление трудовых функций истца в соответствии с поручениями владельца базы. Кроме того, они сообщили, что заработная плата выплачивалась на руки дважды в месяц. Также все работы требовали соблюдения определенного графика. Косвенным доказательством трудоустройства стал тот факт, что истец был вписан в полис ОСАГО как водитель грузового автомобиля, принадлежащего ответчику.