Дробление бизнеса: зоны риска и споры с ФНС

Последние два года в медиасфере все часто появляются новости о возбуждении дел на блогеров или заморозке их счетов. Основная причина — дробление, то есть искусственное разделение активов единого бизнеса на несколько зависимых элементов, необходимое для ухода от налогов.

Но блогеры лишь верхушка айсберга: громкость скандалов обусловлена медийностью данной категории предпринимателей, в то время как под пристальным оком ФНС оказались многие менее известные компании. Подтверждает это обширная судебная практика, которая складывается в последние годы.

Однако далеко не всегда выстроенная бизнесом цепочка представляет собой именно дробление. Нередки ситуации, когда такие схемы являются следствием производственной необходимости. Как отличить одно от другого, а главное — как защититься от претензий налоговой, если фактически они не имеют под собой оснований? Разбираемся подробно в новой статье.

Риск-факторы

Искусственное разделение бизнеса предполагает наличие нескольких участников: основного выгодоприобретателя и зависимых компаний или индивидуальных предпринимателей. Классическая схема выглядит следующим образом: есть производственное предприятие, которое реализует свою продукцию через несколько магазинов, зарегистрированных на разных людей.

Однако в сути своей вся торговля работает именно по этой схеме, поэтому для выявления дробления ФНС необходимо доказать связь участников между собой. Соответственно, налоговая будет обращать внимание в первую очередь на следующие признаки:

• все участники схемы применяют налоговые спецрежимы с более низкими ставками: упрощенку, патент или единый сельхозналог;
• невозможность применения спецрежимов без дробления. У вышеприведенных систем есть свои ограничения: например, годовой доход предпринимателя на патенте не может превышать 60 млн рублей. Соответственно, без дробления компания платила бы налоги стандартной ставке;
• все участники ведут одинаковую (пять магазинов в одном городе реализуют одни и те же товары от одного производителя) или взаимодополняющую деятельность (компании А, Б и В выполняют различные строительные работы на одном объекте, а компания Г управляет всеми процессами).
• разделение бизнеса преследует только одну цель: получение выгоды за счет «экономии» на налоговых отчислениях.

Кроме того, есть еще ряд незначительных признаков, указывающих на дробление: общие для разных предприятий электронные почты или номера телефонов, один и тот же представитель в суде или в банках. Сами по себе они не являются вескими основаниями для доначисления налогов, но могут стать косвенным подтверждением дробления.

Дробление с точки зрения судебной системы

В законодательстве как таковом нет понятия «дробление бизнеса», однако оно раскрывается в письме ФНС № СА-4-7/15895@ от 11 августа 2017 года. В частности, ведомство приводит список критериев, которые учитываются в судебных разбирательствах:

• один и тот же вид экономической деятельности у всех участников цепочки;
• управлением бизнесом осуществляют одни и те же лица;
• регистрация новых участников происходит незадолго до потенциальной утраты права на применение спецрежимов (например, за неделю до превышения лимита выручки по УСН);
• участники цепочки оплачивают расходы друг друга на аренду, коммунальные платежи и т.д.;
• сотрудников переводят в различные компании внутри цепочки с сохранением должностей и обязанностей;
• нижестоящие участники цепочки арендуют площади под свои нужды у основного выгодоприобретателя;
• все контрагенты входят в одну цепочку.

Суд оценивает всю совокупность доказательств, представленных ФНС. Если все участники цепочки обеспечивают единый процесс, направленный на достижение экономической выгоды, а разделение компаний позволяет снизить объем налоговых отчислений, то с высокой долей вероятности суд встанет на сторону налоговой.

Пример: Компания занимается производством одежды, которую реализует через несколько магазинов, зарегистрированных на разных индивидуальных предпринимателей. ФНС посчитала, что в данном случае налицо дробление бизнеса, и обратилась в суд.

В ходе разбирательства были установлены факты, которые суд посчитал достаточно весомыми. В частности, все участники цепочки использовали одну и ту же торговую марку на безвозмездной основе, магазины соблюдали единый дизайн и применяли общую систему лояльности.

Кроме того, головная компания была единственным поставщиком у всех розничных магазинов, оплачивала им аренду площадей и согласовывала текущие расходы. Также ФНС зафиксировала признаки единой бухгалтерии у всех участников. С учетом вышеприведенных аргументов суд отказал в отмене решения о доначислении налогов.

Экономический смысл

Но, как говорилось выше, бывают ситуации, когда внешние признаки дробления имеются, но действия компании обусловлены экономическим смыслом или вынужденными мерами. Предоставив неопровержимые доказательства, организации в таких случаях выигрывают суды, формируя положительную практику.

Запуск нового направления. Мясокомбинат реализовывал свою продукцию оптом, в том числе через магазины нескольких ИП, образующих сеть с общим названием, дизайном и программой лояльности. Это насторожило ФНС, равно как и тот факт, что некоторые ИП арендовали помещения под магазин у поставщика, а указанные в документах номера телефонов и IP-адреса совпадали с таковыми у компании.

В ходе разбирательства было установлено, что ответчик в какой-то момент решил запустить новое розничное направление. Наиболее выгодным вариантом стало приобретение магазинов, в которых осуществлялась продажа мясной продукции — в том числе производителей-конкурентов.

В целях экономии некоторые магазины были открыты в помещениях, принадлежащих ответчику, что также объясняет совпадение телефонных номеров и IP-адресов. Вместе с тем, запуск новых точек продаж привел к увеличению налоговых отчислений, а не к снижению, что и стало решающим аргументом.

Увеличение каналов сбыта. Алтайский производитель продуктов здорового питания, по мнению ФАС, искусственно разделил единый производственный процесс на две компании: одна вела «чистую» предпринимательскую деятельность, а на вторую были отнесены риски и потенциальные неблагоприятные последствия от работы с 15 «сомнительными» контрагентами.

Однако суд не согласился с доводами инспекции. Во-первых, истец не доказал экономическую  выгоду от сделок, заключенных второй компанией с упомянутыми контрагентами. Во-вторых, у каждого участника «цепочки» был свой штат работников, отдельная бухгалтерия, оборудование и помещения, что подтверждает их независимость. В-третьих, у всех участников были сторонние поставщики, не связанные с ответчиком.

Скидка в обмен на брендирование. Приморский производитель кондитерских изделий ранее осуществлял реализацию собственной продукции в том числе через сеть фирменных магазинов с общим оформлением. Однако в 2016 году компания посчитала данное направление нецелесообразным и продала магазины индивидуальным предпринимателям.

Однако ФНС обратила внимание на то, что ряд магазинов не только сохранил фирменный стиль, но и получал 15-процентную скидку по договорам поставки, что навлекло на предприятие подозрения в дроблении бизнеса. В суде ответчик объяснил: скидка предоставлялась как раз в обмен на сохранение фирменного стиля, который привлекал клиентов.